En ciertas ocasiones, a uno le entran ganas de exiliarse. No es para menos.
En memoria de A.R.
Hace 12 horas
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
lepoinçonneurdeslilas...
CINQUÈME PARTIE
-
OFFICIAL FAN CLUB
ABONADOS
MI SPOTIFY A UN SOLO CLIC
DICEN POR AHÍ
-
-
-
-
-
-
-
-
Un cuento y una canción de Navidad…Hace 4 meses
-
En contra de la libertad ilimitadaHace 4 meses
-
Vamos a jugarHace 4 meses
-
-
-
-
-
ENEMIGO EQUIVOCADOHace 4 años
-
The Treasures of Long Gone JohnHace 6 años
-
15Hace 6 años
-
-
De un tiempo que se detieneHace 6 años
-
-
-
-
-
Mudanzas que se hacen a manoHace 8 años
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Pepín y el Rey PirataHace 11 años
-
-
-
-
-
-
El concepto de coche perfectoHace 11 años
-
-
-
-
Dossier DelaonionHace 12 años
-
-
you must be StanleyHace 13 años
-
-
-
-
-
-
-
¿Vergüenza de qué? ¿Del CGPJ o de Garzón?
De eso entiendo poco, como de casi todo, pero creo que Garzón debería defenderse solo.
Saludos.
La justicia debe aplicarse a todos por igual.
Dicho esto, creo que soy muy ingenuo, porque sigo pensando que a Garzón se le juzga por prevaricación y no por "investigar los crímenes del franquismo".
Un saludo.
*De lo primero, Blue, naturalmente.
Garzón debe defenderse como él crea conveniente, pero eso no impide que los demás nos manifestemos.
*Eso es un axioma que debería cumplirse siempre, Pablo.
Y no te ofendas, pero, efectivamente, eres un ingenuo, te lo digo con toda mi estima.
¿Eso querría decir que las tres causas por las que va a ser juzgado no tienen fundamento?
Tienen todo el fundamento que quieras, Blue, pero en Derecho importa tanto el fondo como la superficie, y para mí, el primero está más que clarísimo. ¿A quién puede importarle que alguien trate de esclarecer lo que pasó hace 70 años, cuando nadie corre riesgo de ir a la cárcel? ¿Qué peligro comportan cadáveres como los de mi tío abuelo José Antonio, que lleva siete décadas desaparecido sin que se sepa ni cuál fue su suerte?
La respuesta, como siempre, está escrita en el viento.
A mi me los mataron en los dos lados.
¿Quieres un pin?
A Garzón -quiero pensar- no se le juzga por lo que crees, sino por retruécanos legales.
Que se sepa todo, pero que no se politice.
Mejor: no lo politices tú. Algo que toca la memoria y los sentimientos no debería de emponzoñarse.
Estamos en el mismo barco.
Y sí, hay mucho imbécil que quiere soliviantar a la gente. Pero en este tema nada es negro o blanco.
Con aprecio, un saludo.
Pablo, las víctimas de la Guerra Civil no pueden reducirse a un pin. Las de tu familia pesan tanto como las de la mía -y viceversa-, por lo que ya es hora de que se dé a todas el mismo tratamiento.
Como sabes, en este blog siempre dejo a mis comentaristas decir lo que crean oportuno -dentro de unos límites-. Comprenderás que la misma libertad que doy a los que me visitáis la reclamo para mí mismo, por lo que digo y seguiré diciendo que lo de Garzón es una vergüenza en este y en los posts sucesivos que crea menester, y el asunto -a mis cortas luces- no es que lo politice yo, es que está politizado desde el primer momento, dependiendo de un CGPJ aún más politizado y cuyo funcionamiento no he entendido ni cuando me lo hicieron estudiar.
Simplemente, insisto en lo que ya dije: ¿a quién puede parecerle mal que se investiguen unos crímenes que ocurrieron hace 70 años, y por los que NADIE puede ir a prisión?
Por último, te diré, que, personalmente, Garzón no es santo de mi devoción, ni me gusta demasiado su forma de proceder, no ya de ahora, sino de hace mucho tiempo. Que es probable que hubiera motivo para sancionarlo, y, que, si me apuras, incluso su actuación en este caso puede ser irregular, pero tengo clarísimo que, simplemente, en esta ocasión se le está persiguiendo porque, por razones políticas -y sólo políticas- su actuación no interesa a ciertos sectores. Los mismos sectores, curiosamente, que lo auparon a los altares cuando fustigó al PSOE con el caso GAL.
Bien, a mi modo de ver, sin tener pajolera de derecho:
- Tanto el juez Garzón como la Audiencia Nacional se han comportado de modo discutible en varias ocasiones, y en temas de terrorismo se ha actuado muchas veces más con prejuicios que con base legal perjudicando irremediablemente a personas o sociedades (es reciente el caso Egunkaria)
- El juez Del Olmo no ha sido denunciado por actuación irregular a pesar de esto: http://www.elpais.com/articulo/espana/Audiencia/absuelve/acusados/caso/Egunkaria/anos/despues/cierre/periodico/elpepuesp/20100412elpepunac_4/Tes
- Garzón, en el caso que nos ocupa, está siendo tratado no sé si injustamente, porque no tengo pajolera de derecho, pero el tufo político raíz de la acusación, sumado al tufo político del entusiasmo de la derecha española ante este proceso, apesta. Y cualquier tonto entiende que mucho de eso tiene que ver con lo molesto que ha sido Garzón en el "Caso Gürtel"
- El antedicho tufo político no sólo se para en entusiasmos derechosos o extrema-derechosos. Yo he hecho los deberes y he comprobado si hay jueces implicados en este lamentable espectáculo que han estado en su momento en los tristemente famosos TOP, en el franquismo. Estar en el TOP no solamente suponía colaborar en el mantenimiento del terror, suponía también colaborar de modo entusiasta en el mantenimiento del terror social, con juramento de lealtad incluído. Animo a quien tenga tiempo a hacer los deberes mencionados, y así entenderemos mejor porqué es molesto sacar determinados temas de nuevo.
- Un país no vivirá de modo plenamente democrático y en paz si no es capaz de afrontar y conocer las cosas que hayan pasado en su historia, en el bando que haya sido. Todo ello debe de ser conocido y juzgado. No para mandar a nadie a la cárcel, pero sí para enterrar dignamente a los muertos y reparar el honor de los mancillados sean quienes sean. No se puede seguir viviendo por más tiempo ocultando mierda, porque la mierda sin limpiar acaba convirtiéndose en un problema de salud pública.
Ah, y que diría un inglés "the last but not the least", el PP aún no ha sido capaz de condenar el régimen franquista en el Parlamento. Fuera de estas fronteras suena inconcebible, pero dentro de ellas estamos demasiado acostumbrados a hacer normal y natural lo inconcebible.
A NADIE debería parecerle mal que se investigue CUALQUIER crimen, pero la pregunta es:
Si aquello que se investiga es de nuestro agrado ¿Podemos por ello pasar por alto cualquier error intencionado o no en el procedimiento?
Solo busco la verdad :)
Saludos.
Blue, como soy gallego te hago preguntas con retranca:
¿Si aquello que se investiga no es de nuestro agrado, debemos por ello ayudar al denunciante a hacer bien la denuncia? ¿Debemos buscar como sea, en el caso de que nos disguste, errores intencionados o no? ¿Debemos abandonar la laxitud mostrada en el ejemplo que menciono de Egunkaria y ser más estrictos que en ese caso, sólo porque lo que se investiga nos disgusta?
Saludos
Pues no, claro.
Pero en cualquiera de los casos, guste o no guste, lo lógico sería no intentar presionar desde fuera. Son los jueces los que tienen que hacer su trabajo, y si en este caso un juez quiere investigar a otro juez, tengo que entender que tiene que haber alguna razón que a mí se me escapa. No puedo concebir que un juez actúe por capricho.
Imaginemos que un cirujano ante una operación tuviera a las puertas del hospital a gente presionándole para que realizara la operación de una forma determinada.¿Que pensaríamos?
Entiendo poco de esto y de casi todo. Hablo desde la ignorancia y mi único objetivo es separar el polvo de la paja para ver con más claridad.
Saludos.
La política, que es asunto de todos, no puede compararse con una operación, que sólo afecta al que se la hacen. Intentar presionar por fuera es una de las pocas cosas que podemos hacer. Se le sigue temiendo a la opinión pública, no a los individuos. Nos guste o no nos guste, nos han convencido para pensar que salir a la calle a decir lo que piensas es como "de mal tono" y, nos guste o no nos guste, seguirá siendo de las pocas cosas que podamos hacer. Para los políticos es mucho más cómodo que no nos guste.
Yo creo que a Garzón lo esperaban desde muchos frentes, y que no hay generosidad todavía para permitir que los crímenes del franquismo se investiguen. Creo que crímenes hubo en los dos lados, pero los vencedores tuvieron mucho tiempo para ajustar cuentas; los vencidos, no.
Reconozco que me ha llegado a sorprender la utilización personal e incluso supuestamente literaria (y siempre sentimental)que he encontrado en algunas personas, pero eso no quita para que sea tiempo de revisar lo que pasó desde todos los ángulos. Y no me da la sensación de que se ponga demasiado fácil. No todo el mundo quiere soliviantar a los demás, quieren justicia simbólica, puesto que nadie va a ir ya a la cárcel. Aunque no sé, igual acaba yendo Garzón.
Saludos.
Me parece un razonamiento muy acertado el de Olga.
Contestándoos a todos -Jorge, Blue, Olga-, no puedo más que insistir en el carácter político del acoso a Garzón. El problema es que, como siempre, se quiere hacer de los jueces seres acomodaticios, dóciles y siempre al servicio de ciertos intereses -que pueden o no ser propios de los mismos jueces-.
Que una asociación ultraderechista se querelle contra Garzón y se admita a trámite ya me parece de chiste, pero, en general, quiero recordar el reciente editorial del New York Times -diario poco sospechoso de veleidades ultraizquierdistas- que señalaba que, por encima de todo, el quid de la cuestión está en la resistencia de ciertos sectores a que se enjuicie el franquismo, ese que, como bien señala Jorge, no ha sido condenado por casi la mitad del país.
Las leyes se ponen muy a menudo al servicio de la ideología, y, evidentemente, para meter mano a Garzón, ha habido que alegar una serie de motivos de procedimiento, ya que algo hay que poner en la querella. Insisto en lo mismo: eso es lo de menos, se va contra él por lo ya expuesto.
Coincido con Olga en cuanto a su reivindicación del derecho de todos a exponer nuestras ideas sin que eso pueda ser considerado presión a los jueces. Y coincido, también, con ella en lo que debería ser obvio: que los muertos del bando republicano siguen en las carreteras, mientras que los del nacional hace siete décadas que disponen de lápidas, calles y todo tipo de reconocimiento. Unos y otros murieron en la sinrazón de una contienda fratricida; setenta años después, poco peligro pueden representar un montón de huesos que no piden otra cosa que ser enterrados con dignidad.
A veces me da la sensación de que ciertas diestras temen que los cientos de miles de muertos "rojos" resuciten, cojan los fusiles y vayan a vengarse de los herederos de sus verdugos. De otro modo, no me lo explico.
Hoy estoy más confusa que ayer :(
Para que no se saquen conclusiones equivocadas de lo que digo me gustaría aclarar que:
No estoy en contra de que se investigue lo que sea, venga de donde venga.
Estoy a favor de las protestas en la calle porque estoy convencida de que los otros mecanismos de protesta son inútiles (excepto la huelga en algunos casos).
No me alegro de lo que le está pasando a Garzón. Siempre me ha parecido, desde mi desconocimiento, que es un juez serio y valiente.
Lo único que me interesa, y a la vez me preocupa, es lo siguiente.
¿Quién lo ha llevado hasta esta situación? ¿Los denunciantes? ¿La ley? ¿Los jueces?
Poiconneur, me has preocupado con eso de que las leyes están al servicio de la ideología. Si me hubieras dicho eso al principio ya me hubiera callado ;)
Saludos.
Estupenda respuesta, Blue. Probablemente, lo que ha llevado a Garzón a la situación actual es la lamentable concepción de la justicia que tenemos en España, según la cual, los jueces han de ser un instrumento más al servicio de ciertos intereses. Cuando se pliegan (1994), todo son efusiones; cuando no convienen (ahora), pasa lo que pasa.
Besos.
L.P.
estoy contigo en todo,me parece injustificado el acoso a Garzón.
Las victimas del franquismo no pueden valer menos que las víctimas de Pinochet.¿qué le pasa a esta democracia?¿acaso es más frágil de lo que pensábamos?
bss
Amén, Troyana. Poco más puedo añadir.
Besos.